Мосты пора сжечь?

[TechnoLab]

Как в последнее время изменилась экономика кроссчейн-мостов и за счет чего существенно расширился их функционал? Web3-предприниматель Владимир Менаскоп делится с читателем ForkLog данными масштабного исследования более 50 проектов и рассказывает о предварительных выводах, к которым пришли его авторы.

От автора​

ForkLog не раз затрагивал эту тему в обзорных статьях и подкастах. Но, во-первых, мосты мостам рознь; во-вторых, время течет и все меняет; в-третьих, «мостостроение» 2024 года ушло далеко вперед от «граблей» прошлых лет.


Поэтому в эпоху LayerZero попробуем окунуться с головой в исследование, проведенное комьюнити DAO Synergis и 100DAIDAO, и выявить ряд важных тенденций, которые расскажут о многом.


Особую благодарность за помощь в подготовке материала выражаю И. Сандакову (aka Dr. Goldfinger).

Методология​

Слово «методология» навевает скуку, но без нее любые выводы будут лишь субъективной точкой зрения. Совокупность научных приемов позволяет отделить зерна от плевел и выявить (до определенной степени) объективные векторы.


Чтобы узнать нечто полезное, всегда стоит провести анализ или синтез данных. В нашем случае уместно первое. А что есть анализ данных по неким общим основаниям? Верно — классификация.

Классификация мостов​

Неполный перечень таков:

• По совместимости с EVM:
  • EVM-совместимые;
  • non-EVM;
  • смешанного типа.

• По объемам:
  • малые (до 0,1 ETH);
  • средние (от 0,1 до 1 ETH);
  • крупные (от 1 до 10 ETH);
  • сверхкрупные (свыше 10 ETH, сейчас почти не встречаются).

• По нишеванию:
  • чистые мосты (только бриджевание);
  • смешанные (бридж, своп и так далее).

• По специализации:
  • универсальные;
  • для газовых транзакций;
  • NFT-мосты;
  • прочие (включая смешанные).

• По принадлежности к сети:
  • нативные мосты;
  • не нативные;
  • другие.

Визуально это выглядит следующим образом:

Данные: Menaskop / ForkLog.

При этом любой мост может входить в несколько классификаций: например, быть EVM-совместимым, работать с небольшими объемами и стараться захватить помимо бриджевания другие ниши (близок к этому Owlto).

Что и как изучалось? ​

Базово были исследованы следующие компоненты.

1. Расширенный поиск, в том числе с помощью не индивидуализированных поисковых систем.
2. Агрегаторы: CoinMarketCap, CoinGecko, DeFi Llama и другие.
3. Экосистемы: в первую очередь новых блокчейнов, так как по ним сложнее всего найти прямые пересечения.
4. Форумы: часто именно там появляются новые бриджи, что позволяет быстрее выявить их плюсы и недостатки.
5. Telegram-каналы — специализирующиеся как на Web3, так и на более узкой криптотематике.
6. Аналитические обзоры: от Messari, Nansen, Synergis и других аналитических агентств и сервисов.
7. Подборки от пользователей комьюнити Synergis и связанных ДАО.

Расширенное исследование с огромным количеством эмпирического материала будет представлено на ForkLog в конце 2024 года. А пока — ряд важных замечаний.

L0, атомарный своп или мост?​

Одно дело говорить о мостах пять-шесть лет назад, другое — сегодня. Технологии шагнули далеко вперед и вот мы уже имеем не только L3, но и полноценный L0, а L2 и вовсе поглотили Ethereum, биткоин, затем и все остальное.


Поэтому не буду вдаваться в тонкости, а попробую охватить весь спектр операций bridge и разграничить их по описанным выше основаниям.

Цифры и факты​

Для исследования было изучено 213 мостов, из которых в итоговую выборку попало чуть более 50. Причины отсеивания были следующие:

1. Отсутствие собственной инфраструктуры.
2. Нестабильная работа или негативные отзывы (подозрение на скам).
3. Взлом моста и невосстановление после этого.
4. Работа только с тестовыми сетями.
5. Недостаточный период для первичной выборки данных.

Также стоит учесть следующие количественные показатели:

• из итоговой выборки около 10% имеют реферальную программу, что странно, так как именно у мостов система лояльности, построенная на реферальных ссылках, логично вписывается в токеномику и экономическую модель в целом. Если, конечно, объемы сделок реалистичны;
• при этом многие мосты (более 25%) выплачивают реварды, но делают это в первую очередь за счет экосистем (Arbitrum, Optimism);
• подавляющее большинство мостов (более 90%) работают с ограниченным набором сетей, который стараются наращивать медленно, и лишь такие проекты, как Celer, постоянно расширяют ассортимент чейнов;
• примерно два-три (в зависимости от времени тестирования и суммы переводимых средств) из 10 мостов не имеют достаточной ликвидности для завершения обмена. Это связано как с перегрузками, например, после аирдропа Blast в 2024 году, так и с непопулярностью направления, которое при этом не отключается автоматически;
• более 20% исследованных мостов и свыше 10% из итоговой выборки были взломаны (в том или ином виде), но продолжили работу, хотя в целом для этого требуется не только время, но и восстановление потерь и отлаженная работа команды с комьюнити.

Топ взломов выглядит следующим образом:

• Ronin. Потери более $625 млн;
• BinanceHub. Потери более $586 млн;
• Wormhole: потери более $319 млн;
• Nomad: потери более $200 млн;
• Horizon: потери более $100 млн.

Данные: Menaskop.

Многие мосты страдали от хаков не меньше, просто ликвидность их ограничена, как и время атак, а потому эти взломы не так обсуждаются в СМИ.


Помимо количественных выводов по результатам исследования можно сделать и ряд качественных.


Во-первых, многие мосты отказались от активов-оберток и стали работать с нативными токенами и монетами. Хотя даже среди лидеров все еще остаются те, кто от этой схемы отойти не может. В результате, когда пользуетесь мостом для обмена, скажем, MATIC, вы рискуете получить неликвидный инструмент в малоликвидной сети, вывести который будет скорее делом чести, нежели постоянной практикой.


Поэтому простой лайфхак: пробуйте, но начинайте с малых сумм, увеличивая их постепенно и учитывая транзакционные издержки.


Во-вторых, поскольку в рамках исследования использовался расширенный (глубинный) поиск, следует сделать замечание, что за последние три-четыре года многие мосты стали использовать высокочастотник «bridge» в названии поддомена, домена или в базовой папке (/bridge) самого dapp.


Это сильно упрощает задачу при ознакомлении с децентрализованными приложениями, а равно и с поиском мостов в новых сетях, в том числе тестовых. Хотя такой подход не годится для неофитов (из-за опасностей Web 3.0 и Web3, включая фишинг и ему подобные), но он вполне допустим для опытных пользователей.


В-третьих, наряду с трилеммой блокчейна можно выделить и трилемму мостов, которая заставляет выбирать между скоростью, безопасностью и кроссчейновостью.


Хотя формулировать проблематику можно по-разному, отмечу четыре главных тезиса:

1. Нативные мосты безопасны, но весьма медлительны.
2. Скоростные мосты обычно специализируются на чем-то (например, L2 EVM).
3. Нативные токены хороши, но требуют поддержания большой ликвидности, что чаще всего и становится причиной взломов.
4. Пользователи перестают замечать разницу между мостами, и это приводит к плачевным результатам, о которых говорилось выше.

В-четвертых, все больше мостов вводят специализированные направления, из которых я бы выделил три:

1. Обмен NFT (пока в основном в EVM и по ограниченным коллекциям).
2. Обмен газом.
3. Обмен через собственный токен (часто — далеко не самый ликвидный).

В-пятых, из-за тренда на рестейкинг многие мосты ввели обертки ETH (stETH, wstETH, rsETH) в свои обменные пары, но далеко не всегда обмен происходит в нужной пропорции.


А теперь — еще один лайфхак: с этим и подобными векторами необходимо работать весьма взвешенно и поэтапно, сравнивая кросс-курс с курсом базовых проектов.


Здесь мосты можно разделить на следующие группы:

• меняющие газ;
• мосты, которые специализируются на вводе и выводе L1-L2 (rHino, Orbiter);
• соединяющие разные чейны (Wormhole, Core);
• нативные;
• для NFT (решения от NFTscan, Envelop);
• для деривативов;
• другие.

Данные: Menaskop / ForkLog.

В-шестых, количество нативных мостов за последние три-четыре года возросло, поскольку:

1. Появилось множество L2- и даже L3-решений.
2. Крупные ДАО также стараются уходить в свои сети. Помимо очевидных Arbitrum и Optimism сюда можно отнести Mantle, Blast и многие другие.
3. Возросло количество и non-EVM сетей, а с ними и мостов. Особенно выделяется на фоне роста Solana еще один конкурент Ethereum — Avalanche с его core.app, который неплохо встроился в экосистему DeFi.
4. Многие мосты стали заниматься переводами как нативного биткоина, так и его оберток (wBTC и аналоги).
5. Web3-бизнесмены увидели в построении мостов простую и понятную нишу, когда ОТС и другие p2p-площадки по всему миру закрываются, а обменники и CEX испытывают регуляторное давление. Кроме того, мосты могут иметь токен и использовать его как дополнительную точку привлечения ликвидности, помимо стандартных стейкинг- и фарм-процедур;

Базовый период развития существующих мостов — 2021–2024 годы, тогда как период нулевого становления следует отнести к рубежу 2018–2020 годов. На сегодня мы имеем прямую конкуренцию инновационных решений (LayerZero) и условно-классических лишь потому, что отрасль чрезвычайно молода и не определилась с устоявшимися моделями поведения.


Мосты в этой иерархии выглядят как переходный вид, хотя и крайне важный. Поэтому ответ на вопрос, поставленный в заглавии, простой: нет, сжигать мосты рано, а с учетом главного свойства Web3 пора эта не настанет никогда.

Перспективы​

Есть несколько моментов, которые хотелось бы осветить как перспективные.


Первый — усиление кроссчейн-совместимости в рамках Web3-проектов. Если внимательно посмотреть на хайп TON, можно сделать вывод, что он сразу же начал со стандартных механик: 1) введение в экосистему стейблкоинов; 2) бриджевание с EVM; 3) переманивание разработчиков различными грантами.


При этом EVM есть почти в любой экосистеме: Cosmos, Polkadot, EOS, XRP Ledger, Solana, Near, биткоин (bEVM) и множестве других.


Но это было существенным в эпоху, когда ликвидность находилась или в биткоине, или в Ethereum. Вот уже и Solana доросла до четвертого места и TON давно влился в топ-10, а в первой тридцатке есть и Cosmos, и Cardano, и Polkadot.


Теперь же кроссчейн-совместимость пребывает в условиях своего рода квантовой запутанности, то есть сразу везде и нигде конкретно. Поэтому стоит ожидать появление куда более сложных решений и в том числе - в non-EVM-среде, но сложных с точки зрения технического оснащения: для пользователей они, напротив, будут упрощен.


Второе. В основном, когда говорят о мостах, имеют в виду или бриджевание нативных токенов или же токенов взаимозаменяемых (ERC-20 и им подобных), реже — об NFT (как правило, стандарт ERC-721 и схожие), и лишь в исключительном случае — о чем-то еще.


Но и в EVM-среде появились уже и новые «стандарты» вроде ERC-404, и новые подходы (SFT, Omnichain-токены). Все это необходимо в том числе для такого сегмента, как RWA.


Третье. Абстракция аккаунта вводит свои векторы, и вот уже TON борется за безгазовые транзакции, а Rabby делает их реальностью в EVM. Поэтому и мосты будут все чаще и больше сгибаться в эту сторону под ветром mass adoption.


Четвертое. Нам предстоит узреть, что такое гиганты на рынке и как они уживутся друг с другом. С одной стороны, огромная борьба идет в zkEVM (zkSync, Scroll, StarkNet). С другой, мало кому понятно, как сражаться с Wormhole, LayerZero и подобными махинами (нишевание — очевидное решение, хотя и не всех оно устроит).


Поэтому супермаркеты когда-то вытеснили ларьки, но не убили их, а рынки вовсе остались отдельным видом торговли, и ровно это мы с вами увидим в будущие три-пять лет в криптоиндустрии.


Пятое. Еще один важный вектор — мосты в private DeFi. Аккаунты блокируют на уровне интерфейсов все чаще, а рост ликвидности в Tornado Cash явно намекает, что далеко не все согласны с подходом, когда все равны, но некоторые равнее. Это отдельный вопрос, крайне интересный и с точки зрения исследования, и с позиции практики децентрализованных финансов.


Шестое. У мостов существует множество прямых и косвенных конкурентов:

• OTC-площадки и P2P-сделки в целом;
• обменные пункты;
• CEX — многие неофиты их чаще всего и используют для бриджевания;
• мультичейны — поскольку парачейны Polkadot, хабы Cosmos, сабчейны Avalanche и другие сами настроены на сохранение ценности внутри экосистем;
• разного рода инновационные L0-решения.

При этом мосты могут использоваться как внутри описанных сервисов, так и отдельно.


Седьмое. Мосты в итоге конкурируют с кошельками. Тот же Gnosis Safe или Rabby, а за ними и многие другие ввели безгазовые транзакции, а также транзакции оплаты газа за счет ликвидных токенов. Свопы внутри MetaMask и других — следующий уровень, где до кроссчейна рукой подать. Тем более что у ряда кошельков уже есть такая функция, но в основном встроенная через API-агрегаторы.


Останется ли «мостование» нишей или станет неразрывной частью более общей инфраструктуры — развилка, которую предстоит пройти в несколько ближайших лет.


Об остальных выводах читайте в итоговом исследовании в конце 2024 года.